Com informações da New Scientist – 17/01/2011
Seu nome é Luc Montagnier e sua biografia pode ser resumida a um feito único: ele ganhou o Prêmio Nobel de Medicina em 2008, por ajudar a demonstrar a conexão entre o HIV e a AIDS.
Montagnier agora está sacudindo as bases do mundo acadêmico com uma alegação absolutamente inesperada: ele afirma ter “teletransportado” as informações de moléculas de DNA.
“Se os resultados estiverem corretos,” comentou Jeff Reimers, químico da Universidade de Sidnei, na Austrália, “isso será um dos experimentos mais significativos feitos nos últimos 90 anos, e exigirá uma reavaliação de todo o quadro conceitual da química moderna.”
Nesta altura dos acontecimentos, a expressão “se os resultados estiverem corretos” está tendo mais ênfase entre os outros cientistas do que o alegado teletransporte de DNA, que poderá ter um impacto, na verdade, muito além da química.
O problema é que o artigo ainda não foi aceito para publicação por uma revista revisada pelos pares de Montagnier.
E, a julgar pela recente controvérsia de uma bactéria com jeitão alienígena, anunciada com estardalhaço pela NASA e depois largamente contestada por outros cientistas, o processo de avaliação desse artigo deverá levar mais tempo do que o normal.
Teletransporte quântico
Montagnier e seus colegas alegam ter feito um experimento que mostra que uma molécula de DNA pode transmitir as informações que contém, por meio de campos eletromagnéticos, para células distantes e até mesmo para a água.
Mais do que isso, o Prêmio Nobel afirma que enzimas podem tomar esse “carimbo” remoto de DNA por um DNA real, copiando-o para produzir a coisa real – o que faria do experimento uma espécie de teletransporte quântico da molécula de DNA.
O experimento consiste em dois tubos de ensaio, próximos mas separados fisicamente, colocados dentro de uma bobina de cobre, sujeitos a um campo eletromagnético fraco de frequência extremamente baixa, de apenas 7 hertz.
O conjunto é isolado do campo magnético natural da Terra, para evitar interferências.
O primeiro tubo contém um fragmento de DNA com cerca de 100 pares de base. O segundo tubo contém água pura. Depois de um período que variou de 16 a 18 horas, o conteúdo dos dois tubos de ensaio foram submetidos à reação em cadeia da polimerase (PCR), o método rotineiramente usado para amplificar quantidades traço de DNA, usando enzimas para fazer inúmeras cópias do material original.
Foi aí que o mais surpreendente aconteceu: o fragmento de DNA foi aparentemente recuperado dos dois tubos de ensaio, incluindo aquele que só deveria conter água.
A maldição da diluição
Para incomodar ainda mais os cientistas mais conservadores, aqueles que se incomodam com resultados controversos, e que geralmente se colocam prontamente contra qualquer nova descoberta que possa abalar o “edifício da ciência”, o DNA somente é teletransportado com sucesso depois que a solução original de DNA passa por diversos ciclos de diluição.
Diluição lembra homeopatia, e “cientistas céticos” – o termo é absolutamente sem sentido, mas há vários acadêmicos que se autodenominam assim -, cientistas “céticos” odeiam a homeopatia porque ela contraria suas crenças pessoais, argumentando que ela não possui bases científicas, e trabalham duro para desacreditá-la.
No experimento de teletransporte, em cada ciclo, a amostra original, do tubo número 1, foi diluída 10 vezes, e o DNA fantasma, do tubo número 2, só pode ser recuperado quando a amostra original é diluída entre sete e 12 vezes.
O teletransporte ainda não funcionou nas super diluições usadas na homeopatia.
Vários cientistas ouvidos pela revista britânica New Scientist mostraram-se céticos quanto aos resultados.
Mas é difícil imaginar que a equipe de um pesquisador agraciado com o Prêmio Nobel seja ingênua a ponto de divulgar uma pesquisa tão controversa sem tomar todos os cuidados metodológicos necessários.
O fragmento de DNA foi aparentemente recuperado dos dois tubos de ensaio, incluindo aquele que só deveria conter água.
Segundo o rascunho do artigo, os físicos da equipe sugerem que o DNA emite ondas eletromagnéticas de baixa frequência, que transmitem a estrutura da molécula para a água.
Essa estrutura, alegam eles, é preservada e amplificada por meio de efeitos de coerência quântica. Como a estrutura imita o formato do DNA original, as enzimas do processo PCR tomam-na pelo próprio DNA e, de alguma forma, usam-na como modelo para construir moléculas que coincidem com o DNA transmitido.
Mas se Montagnier e seus colegas não conseguiram de fato fazer o teletransporte do DNA, então o que eles descobriram?
“Os experimentos biológicos parecem intrigantes, e eu não posso desacreditá-los,” disse Greg Scholes, da Universidade de Toronto, no Canadá, que demonstrou no ano passado que os efeitos quânticos ocorrem em plantas.
Klaus Gerwert, da Universidade Ruhr, na Alemanha, que estuda as interações entre a água e as moléculas biológicas, mostra preocupação quanto à persistência do fenômeno: “É difícil entender como a informação pode ser armazenada na água em uma escala de tempo maior do que picossegundos.”
Memória da água
Em 1988, o cientista francês Jacques Benveniste publicou um artigo na revista Nature, onde ele e seus colegas afirmavam demonstrar que a água tinha memória.
Em seu experimento, a atividade de anticorpos humanos era retida em soluções tão diluídas que não poderiam conter quaisquer moléculas de anticorpos – o que estatisticamente também ocorre na homeopatia.
Frente a um enorme ceticismo, a revista convocou um “caçador de mitos” para averiguar a questão (@MDD – O sujeito escolhido foi o James Randi, já conhecido por sua “imparcialidade”), que concluiu que os resultados eram “uma ilusão”, gerada por um experimento mal projetado.
Em 1991, Benveniste repetiu seu experimento sob condições duplo cego e obteve novamente os resultados que demonstraram inicialmente a alegada “memória da água”.
Contudo, nem a Nature e nem a Science aceitaram o novo artigo para publicação. Desacreditado, o pesquisador foi expulso de seu instituto sob a alegação de haver manchado a reputação da instituição. Benveniste morreu em 2004. (@MDD – Benveniste escreveu diversas cartas à Nature alegando que James Randi havia distorcido os protocolos e realizados experimentos diferentes dos seus – nada que surpreenda…)
Única saída
O que se espera agora é que o experimento de Montagnier e seus colegas seja avaliado pelos seus pares com a isenção necessária – sem ser condenado previamente, sobretudo por conter a palavra maldita – “diluição”.
Para isso, um único caminho pode ser trilhado: laboratórios independentes devem repetir os experimentos e checar os resultados.
Fonte:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teletransporte-dna&id=010165110117
@MDD – Depois, quando eu escrever que “os ocultistas já sabiam disso desde Samuel Hahnemann” os pseudo céticos vão ficar com aquele mimimi… talvez até coloquem alguma coisa do 4chan como contra-argumento… fato é que é um começo da explicação pelos métodos ortodoxos dos passes espirituais, curas por imposição de mãos e homeopatia.
Acho engraçado que, de repente, o Prêmio Nobel vira um “idiota que não sabe o que faz” quando suas descobertas ameaçam as crenças dos outros cientistas. Tanto medo do mundo espiritual assim?
Respostas de 56
não sei com o que mais me surpreendo, com o medo dos pseudo-céticos no oculto/sobrenatural, ou com a declarada ignorância perto de alguém academicamente capaz (todos sabem que o Nobel não é pra qualquer zé orelha) e a chuva de disparates que se veem.
post muito bom, agora é esperar e ver o que dizem a respeito, poruqe ainda vão ralhar um monte -___-.
e depois ainda se consideram cultos e não-moralistas, aham sei.
Isso me lembra do caso de uma arqueóloga americana que trabalha em um sitio aqui no Brasil, quando ela veio para cá todos por lá e por aqui aplaudiram, falaram maravilhas e tal. Depois que ela publicou algumas descobertas no sitio que vão de encontro com que é aceito pela academia só faltaram levar ela para ser queimada na fogueira santa.
Cético que é cético não acredita em nada, nem em cientistas céticos.
não acho que é medo, nem nada relacionado… acho que é somente dificil de acreditar. tão dificil que até eu ache homeopatia besteira…
pra ajudar ai no conflito existencial de muitos céticos vou colocar um link interessante sobre fotografias das moléculas da água feitas por Masaru Emoto e sua equipe a certo tempo… interessante pesquisar as idéias que ele vem construindo a partir desses experimentos!! como @MDD mesmo falou: os pseudo céticos vão ficar com aquele mimimi… Tanto medo do mundo espiritual assim?
eu só faço rir…
uahuahuah
http://pt.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
coloquei o link do wikipédia por ter uma relação de links externos…
Espero que seja útil!
É, mais um sinal que a ciência se aproxima do ocultismo… não pelos experimentos, mas pelo preconceito ortodoxo e sem pesquisas sérias antes das críticas.
Pra mim a ciência é vai se tornar hipócrita se o bom senso não for prioridade entre os cientistas.
MDD, em uma linha um pouco diferente, mas falando ainda de gens e genética, saiu mais um filme da ?erie Zeitgeist, entitulado Moving Forward. Um dos principais capítulos do filme é discute a tendência de alguns cientistas afirmarem que as causas de diversos problemas, doenças e comportamentos é simplesmente “isso é genético”. Os debatedores acusam que muitas vezes esses mesmos cientistas esquecem de levar em conta que a influência do ambiente é muito grande no que pode ocorrer com gerações.
@MDD – é verdade… isso só é usado como argumento para refutar a Astrologia hehehe. quando nao interessa, esquecem dele.
Elocubrando loucamente: Se da mesma forma que um DNA “transmite” informações, nós mesmos transmitimos, “imprimindo” isso no ambiente e, portanto sofremos a ação deste mesmo ambiente que por sua vez “re-imprime” isso no nosso DNA… Não admira tanta violência, pessoas com problemas de obesidade, e por aí vai…
@MDD – Sim. Quando voce visualiza um objeto, esta imprimindo ele ao seu redor. Esta é a base do RMP.
Quanto a crítica do prêmio Nobel, a ciência sempre deve testar e procurar e verificar aquilo que é constante e reprodutível, não há problema nisso. Seus pares taxá-lo como idiota beira o absurdo. A análise crítica de seu experimento e tentativa de reproduzí-lo em situações semelhantes por outros cientistas é o mínimo que deve ser feito. E se o resultado não for alcançado por outras, isso não invalida seu experimento, só não confirma “cientificamente” o resultado que ele obteve. Tomara que outros verifiquem o mesmo…
Então não seria bem um … “teletransporte”, mas sim uma cópia teletransportada. Isso ?
O que eu pensei durante a leitura ? Naquela máquina do Tesla no filme do “batman” com o wolverine. 🙂 Sabe ?
Chama-se “O Grande Truque”, muito bom.
Marcelo hoje em dia existe muitas coisas que antigamente só os ocultistas sabiam….e vai continuar existindo descobertas desse tipo até, bem até o mundo algum dia acabar(se acabar…)Poxa por que os ocultistas cientistas não jogam na cara desses supostos ceticos o tando de coisas que existe nos dias de hoje que foram por assim dizer “copiados” pela ciencia duma coisa que os antigos iniciados sabiam faz tempo. No meu ponto de vista…veja bem NO MEU ponto de vista, eu acho que o proprio ocultista se faz de ridiculo não lutando para AFIRMAR aquilo que é verdade. Tipo: essa desobreta por exemplo, ta os ocultista sabiam dela a muito, mais muito tempo..até ai legal, mas se caso se corfirme tal coisa derrepente todo mundo esquece como se esperace a ciencia, os cientistas, confirmar que estavam errados coisa que eles nunca vão fazer. Eles são os primeiros a ir a tela de uma Tv em algum programa bem assistido pela massa falar que o misticismo é coisa de lunaticos sonhadores, mas quando o inverso acontece eu não vejo nenhum Mistico de respeito fazendo o mesmo. O mesmo parece que acontece em tudo, não só na ciencia, parece que o ocultista com essa teoria de deixar as “coisas fluir”, de não se envolver com as “leis do Cosmico” se torna Passivo.
Caro Rodrigo,
Entendo a sua indignação quanto a este abuso do poder da mídia por aqueles que eu pessoalmente denomino de “usurpadores de energia”. Mas acredito que agir da maneira que tu indica, “jogar na cara desses supostos céticos” não os ajudará a ver a realidade ou compreender a verdade, e muito menos a aceitar aquilo que é diferente do que pensam. E é por este motivo que eu acho que os “ocultistas” não agem da mesma maneira. De que adiantaria espalhar e semear um conhecimento que muito de nós não estamos preparados para aceitar e compreender?! Para mim é um gasto de energia desnecessário, que é muito melhor empregado em auxiliar aqueles que aspiram conhecimento e evolução. Como diria Khrisnna, utilizando minhas palavras, existe o meio termo entre o agir e o não-agir, entre a passividade inativa e a ação desenfreada. Outra coisa que eu acho que estes mesmos ocultistas que tu exalta sabem bem.
Mas como disse, entendo essa sua indignação, só não acho que surtirá o efeito desejado, e muitas vezes não surtirá efeito algum.
Acredito que finalmente a comunidade científica, dotada de erros sistemáticos assim como toda a sociedade, finalmente irá entender que há muita informação desconhecida e nunca imaginada que ainda há por ser descoberta. E que muitas áreas do ocultismo e ciências herméticas possuem conhecimentos vastíssimos sobre estes assuntos.
Gostei muito do texto. Mostra que o sistema de crença racional ainda tem muito o que evoluir, começando pela humildade de saber que nada sabemos, algo já preconizado por diversos mestres.
Fantástico, espero que ele tenha forças para ir além em suas descobertas e seu caminho esteja aberto!
Parecido com o que sempre imaginei e eu achando que era louco por maioria de votos.
A ciência se arrasta por não querer aceitar coisas óbvias que estão de baixo dos olhos, pena que mais uma vez farão de tudo para silenciar maior uma descoberta com medo do que possa vir no futuro com essas novas descobertas.
Torcendo para a pesquisa ser aceita e continuarem aprofundando mais na pesquisa.
Recomendo lerem a entrevista de Michio Kaku intitulada “Em 2100, teremos os poderes de Zeus” para revista época. (Kaku pesquisa a Teoria das Cordas, candidata à teoria final que explicaria a natureza do Universo. Kaku é um conhecido divulgador da ciência e apresentador de documentários de TV)
http://www.facebook.com/album.php?aid=91001&id=1019202494&saved#!/notes/carlos-eduardo/michio-kaku-em-2100-teremos-os-poderes-de-zeus/189327427764045
Ou
http://zelmar.blogspot.com/2011/01/michio-kaku-em-2100-teremos-os-poderes.html
Cientistas odeiam a tal “quebra de paradigma” quanto mais nos conformes estiver melhor enquanto outros buscam os “desconformes”. Provavelmente esse trabalho só será aceito daqui há uns dez ou quinze anos…isso sempre aconteceu na ciencia e sempre irá acontecer…
Melhor deixar prá lá bla bla bla “o ocultismo já sabia”, pulemos a parte infrutífera e voltemos ao texto.
Por favor, me corrijam (e esclareçam) se eu estiver muito equivocado: A ordenação das enzimas (que podem formar um dado DNA) por efeito magnético não só se verifica como o fundamento do processo de cura (ou tangência qualquer outro efeito desejado) pela imposição das mãos em alguns rituais (to falando do “passe” mesmo) mas também no processo encarnatório em si, onde do universo genético dos pais há uma combinação arbitrária entre elas, função de “algo mais” que simples acaso ou probabilidade, no caso, segundo o Espiritismo, função do perfil do espírito encarnante que ordenará um corpo que refletirá – dentro das possíveis combinações – melhor as emanações de seu próprio espírito.
Estou no caminho certo? Foi só um exercício de raciocínio que me veio enquanto lia o texto.
Grato,
Abraço ao DD.
Então o que vislumbrei
@MDD – Sim, isso provaria de maneira cientifica todos os rituais de Maythuna e preparativos de magia sexual para que os pais “imprimam na criança o melhor de suas qualidades”… faz sentido sim.
Engraçado e que os cientistas que trouxeram muitas das descobertas relevantes para a humanidade eram Ocultistas.
1) É uma época linda para estar vivo.
2) Existem cientistas sérios que estão debatendo uma modificação da teoria da evolução sob o argumento de que os genes podem sim ser modificados pelo meio. O nome que eles deram é “Epigenética”.
3) E quem tem medo de “fantasma”?
Matéria muito legal da scientific american brasil sobre o mesmo tema de fundo deste post, ou seja, religião VS ciência.
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fonte_do_poder_no_oraculo_de_delfos.html
Abraços
Sobre os “efeitos quânticos” que ocorrem com plantas, recomendo a reportagem abaixo:
http://galileu.globo.com/edic/98/conhecimento5.htm
E também recomendo a todos que se interessam sobre o Reino Vegetal que baixem o livro “A Vida Secreta das Plantas”, referido na matéria.
Me lembrou o caso de Platão… nossa civilização é praticamente fundada nos conceitos platonicos, ele e Sócrates, que só conhecemos através dos trabalhos de Platão, são tidos como os maiores filósofos da humanidade, e todo o trabalho de platão é tido como historicamente correto… exceto quando ele fala da Atlantida.
Daí consideram ele um velho maluco sem critério nem credibilidade.
Só vale o que for conveniente?
ou o que for possível provar…na cabeça “deles”
Cacetada, algum de vocês ao menos LEU o artigo em questão ao invés de comprar a matéria postada? O artigo nada tem a ver com memória da água ou nada parecido com isso! 😀 Falta de leitura científica + vontade de acreditar em uma justificativa científica para crenças pessoais = empolgação sem compreensão da ciência (fantástica!) por trás desse fenômeno.
E vamos lá, pessoal. Só o que temos são laureados com o Nobel que depois desandam. Kary Mullis, que ganhou o nobel de quimica em 2003, não acredita que o HIV cause AIDS. Nem que exista aquecimento global. Vocês concordam com ele, ou ele é só uma excelente químico mas que acredita em coisas estranhas? Vale a pena lembrar que ele tmb é um entusiasta da astrologia… Ele é só um caso, entre vários. Lembrete geral: Não é pq uma pessoa é genial em uma área que é genial em todas.
E como uma última nota: Masaru Emoto??? Alguém de bom senso ainda acredita nisso??? 😀
mas não existe aqueciment global 😀
Nossa… acho que entendi o que é magnetismo com isso.
É só a gravidade da energia (ou +- isso) que, como os mundos, forma um vórtice que puxa certas coisas. Só que a partir do momento que a consciência ganha a habilidade de controlar esse vórtice, ela pode deixar suas marcas no local… Imprimindo aquilo que ela quer no espaço (como um jato de tinta, ou um maçarico). Mas também é gravidade, podendo atrair certas coisas (ou entidades) imprimindo sua vontade no espaço. Daí a sincronicidade(que é a manisfestação física da “impressão astral”). Mas tem o contraponto, já que você imprime no espaço, o espaço imprime em você, com o Karma…
Tio, viajei ou tô mais ou menos certo?
Desculpa mas será que não está havendo um equívoco aqui? Isso não é justamente provar que os fenômenos paranormais são… normais? De que tudo que era misterioso e creditado aos espíritos tem explicação científica?
@MDD – Sim, mas os pseudo ceticos preferem ficar no joguinho de falacias e acusações de que os ocultistas gostam de “sobrenatural”.
Aliás, o Livro dos Espíritos entre outros consiste justamente em explicar que o que é atribuído aos Espíritos PODE ser explicado cientificamente, o que não quer dizer que não seja feito pelos espíritos, apenas que eles fazem de um modo cientificamente compreensível.
Tudo que é chamado pelos leigos de Sobrenatural está dentro das forças naturais, o que não significa que não seja feito por uma consciencia extracorpórea, apenas que ela age dentro das leis da natureza como tudo mais.
Esse é o ponto que os materialistas não conseguem entender/conciliar.
O fato de um fenomeno ocorrer cientificamente não significa que não há uma inteligencia por trás dele.
Ocultistas já desvendaram isso há centenas de anos. Mas os materialistas não conseguem, não possuem capacidade de conciliar o fato de que existam experiencias que eles não possam captar e outra pessoa possa. É uma questão de ego. Como ir a uma colonia de cegos e explicar o conceito de luz. Voce pode explicar cientificamente, mas como eles não enxergam, não vão acreditar em você.
Explicação científica para todos os fenomenos sobrenaturais o Ocultismo já dá a Séculos.
Dar a carne aos adultos e o leite às crianças.
@MDD – Sim. Quando voce visualiza um objeto, esta imprimindo ele ao seu redor.
Se alguem com esquizofrenia e TOC acreditar nisso pode piorar muito, só uma opinião
@MDD – alguem com alegada esquizofrenia pode estar vendo DE VERDADE (de verdade no sentido de seu cérebro consegue imprimir estas imagens na retina, de maneira que para aquela pessoa, aquilo se apresenta como estimulo visual) os objetos que cria astralmente … É a razao pela qual a pessoa enxerga pessoas e escuta voces in the first place… deveria ter a mediunidade acompanhada (ou pelo menos testada para ver se é esquizofrenia mesmo ou mediunidade)
Mais e mais vai aumentando o batalhão da Ciência Noética… Enquanto as peças da Verdade não forem reunidas (e elas estão nas mãos de quem acha que tem toda a verdade nelas), continuaremos assim, um apontando para o outro e acusando-se mutuamente de “hipócrita, mentiroso, charlatão”… Já tinha ouvido falar desse experimento da água, e mais outro de um cientista chamado Missumo Imoto, onde este colocava papéis dentro da água com ideogramas (talismãs xintoístas, talvez?), e a água retinha a memória do papel… Mais um passo para descobrir os efeitos ESP cientificamente… Ótima notícia, apesar dos pesares.
O nome do cientista é Massaro Emoto. Ele não somente imprimiu palavras e imagens em cristais de água, mas tb sinfonias. Google it, vale a pena.
Falando em DNA…
http://hypescience.com/existe-um-genio-dentro-de-cada-um-de-nos/
…”Cada animal começa a sua vida com a capacidade de se desenvolver em uma série de maneiras distintas. O que você vai desenvolver se dá e é selecionado pelo ambiente no qual está crescendo.”…
Olha só,começamos a vida com certas “habilidades” genéticas,mas não significa que desenvolveremos todas as capacidades. Me remete as potencialidades do Mapa Astral.
Mas acho que esse negócio de Genes é bobagem,se veio no meu DNA que eu sou bom em esportes e eu não virei atleta, significa que genética é pura charlatanice(hehehehe…)
vlws.
pegou pesado no finalzinho… aí você está limitando um dos pontos para o fenótipo ou as características expressas de um indivíduo… a expressão de um indivíduo é influenciada pela genética e pelo meio, por exemplo, uma pessoa com bons genes para desenvolvimento muscular, melhor produção de eritropoetina, etc, tem geneticamente uma boa capacidade atlética, mas se o seu meio não exige exercícios físicos, ou se a pessoa é sedentária, a expressão fica latente, é uma possibilidade de devir. Uma pessoa que vive em um meio que exiga atividade física, terá por características do meio um porte atlético, que talvez não seja tão pronunciado caso a pessoa não tenha bons genes para o desenvolvimento muscular. Entre uma pessoa com bons genes para atividade atlética e outra sem, se as duas sofrerem a mesma pressão do ambiente, ou fizerem os mesmos exercícios, a primeira se sairá melhor. É como uma característica do mapa astral: se vc tem uma característica forte, mas o meio não foi propício ou você não o desenvolveu, é apenas latente… como a semente que poderia ser árvore, mas não foi… entre a genética e a expressão, temos as influências ditas externas. O “pulo-do-gato” é saber usar as duas forças, essa é “A Arte”, um dos atributos necessários ao “Mago”. Se vc tem uma genética propícia para desenvolvimento de câncer e sabendo disso não impede as influências do meio para o desenvolvimento da doença, como manter uma alimentação saudável, vida ativa e sem fumo, vc já poderá saber de antemão que está “lascado”…rs… genética não é tudo, mas sabendo de sua influência, podemos melhorar muito a vida das pessoas… como o mapa natal… abração
Vocês acham ainda que a “CIÊNCIA” é o oráculo da Verdade no séc. XXI.
Acreditam apenas no que “ELA” puder provar.
Mas odeiam os cientistas porque eles insistem em se apoiar no método científico! Os chamam de conservadores, cientistas céticos e os vêem como aqueles que impedem o encontro da VERDADE que estaria por trás de fenômenos ocultos…Malditos cientistas… mas.. VIVA A CIÊNCIA!!!!! Isso não está me parecendo muito coerente…Não são os cientistas os que perpetuam a filosofia do que hoje chamamos CIÊNCIA?
Quem é cientista sabe das limitações do método para demonstrar fenômenos que ocorrem no mundo da matéria densa, que se transformam em enormes barreiras no mundo mais sutil.
Sabe que se houver contaminação de apenas 1 molécula deste DNA para o outro tubo, após uma reação de RT-PCR ela será amplificada em milhões. E que o Montaigner é respeitado e tomou todas as precauções com seu método, e o testou centenas de vezes, mas isso não impede que haja alguma falha e o tal método deverá ser testado e retestado e reproduzido por seus pares.
Convém notar que revistas como a Nature e Science dão ênfase à publicação de artigos originais e relevantes e que são extremamente rigorosos em sua seleção. Mas o que está publicado ali será reproduzido por outros a partir daquela ideia inicial, que pode se mostrar reprodutível ou não. E não pensem que as “crenças” individuais vão interferir na ciência de alto nível. Isto é reduzir os cientistas a corintianos x palmeirenses! Mas só vemos o que somos , é verdade…
E antes que eu me esqueça. Homeopatia é especialidade médica em muitos países, inclusive no Brasil, portanto sua fundamentação científica (obrigada Deus…rs) não está em questão há muito tempo. Quem não “acredita” em homeopatia, simplesmente é quem não é capacitado para julgá-la.
E para quem quiser “desresponsabilizar” cientistas céticos da incapacidade que temos em aceitar o Incogniscível, pesquisem Elizabeth Blackburn (outra Nobel de Medicina) no PUBMED e leiam o que ela estuda sobre meditação e telomerase. É genial!
Luiza, só para lembrar que o fato da homeopatia ser uma especialidade médica em nada faz com que seja aceita como ciência pela medicina. Dê uma procurada na própria pubmed para ver o que consta lá, nas revisões e meta-revisões sobre a área. A decisão (política) de considerar a prática homeopática como ato médico em nada avalia a eficácia da prática.
Como uma pergunta sincera, a quem usa homeopatia: Quem aqui só vai em homeopatas com inscrição no conselho federal de medicina? Se é ato médico, homeopatas que não são formados receitando homeopatia deveriam ser enquadrados em exercício ilegal da profissão, não? Pensem nisso 🙂
Abraços!
Caro Ricardo:
Não tenho intenção de polemizar com você, mas também não desejo que pareça que a homeopatia tenha sido aceita por questões políticas. Só quero evidenciar a necessidade de mais estudo antes de nos promulgarmos pró ou contra algo que é bastante controverso.
Assim, agradeço a sugestão de pesquisa no PUBMED, e lhe envio uma referência do LANCET, que apesar de antiga – 1997 – é uma meta-análise de 89 estudos clínicos randomizados em homeopatia com placebos-controle, evidenciando a superioridade da homeopatia em relação ao placebo, ( e você deve saber a força deste resultado para ele parecer como evidente numa meta- análise), porém acrescentando que encontraram evidências insuficientes que a homeopatia é claramente eficaz em qualquer condição clínica estudada e que o assunto deve ser aprofundado.
Lancet. 1997 Sep 20;350(9081):834-43.
Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials.
Claro que quando há controvérsia você pode escolher artigos científicos que corroboram ou refutam nossas hipóteses. Nestes casos nada mais claro do que perseverar em busca de mais conhecimento. Para os leigos em Ciência , por exemplo, se você pesquisar os efeitos da soja vai encontrar milhares artigos a demonizando e outros tantos a endeusando, todos igualmente sérios e científicos. Há muita polêmica, mas não pode haver manipulaçaõ da informação por quem tem poder de formar opiniões. Quando não há consenso, temos que deixar claro.
Para animar os que acham que a coisa é pouco estudada e disseminar o link do Centro Nacional de Medicina Alternativa e Complementar dos EUA, fomentado pelo NIH, e toda a pesquisa direcionada nesta área publicada no PUBMED, posto aqui.
http://nccam.nih.gov/research/camonpubmed/
E também o site da Associação Americana de Homeopatia que obviamente discorda da sua opinião quando conceitua a Medicina Homeopática como não científica:
http://www.homeopathyusa.org/faq.html, com muitas referências selecionadas também
“Homeopathy is a medical specialty that is based on the knowledge and application of medicines contained in the U.S. FDA-recognized Homeopathic Pharmacopœia of the United States.It is a scientific therapeutic method which embodies a philosophy of understanding people and illness in an holistic context with the goal of promoting optimal health and healing.
“Como uma pergunta sincera, a quem usa homeopatia: Quem aqui só vai em homeopatas com inscrição no conselho federal de medicina? Se é ato médico, homeopatas que não são formados receitando homeopatia deveriam ser enquadrados em exercício ilegal da profissão, não? Pensem nisso :)”
Aí entraríamos na discussão do ato médico, que é uma outra história: ato exclusivamente médico é uma coisa. Muitos atos médicos são compartilhados por várias especialidades, como prescrever uma dieta – o que os nutricionistas fazem brilhantemente ou fazer uma cricotireoidostomia de urgência, como os paramédicos habilitados podem fazer e assim também salvar vidas.
Escrevi para você, mas meu objetivo é mostrar que em poucas palavras fica muito difícil sermos imparciais nestes assuntos. Somos todos cegos palpando um elefante, cada qual achando que o elefante é apenas o rabo, ou a tromba, ou o marfim…
Paz, Salam, Shalom!
Oi Luiza! Achei realmente legal você ter procurado uma boa referência no Pubmed, e ainda mais válido você ter colocado também que o melhor artigo que encontrou diz em sua conclusão que ” we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition”. Genial. Peguei outra referência que até faz citação a este estudo que você colocou, de 1997. É o A systematic review of systematic reviews of homeopathy, também antigo, de 2002. Está publicado no British Journal of Clinical Pharmacology. A conclusão é de que “the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews”. Simples assim.
Também concordo contigo em relação quanto divergências em relação às conclusões dependendo de onde procuramos as referências, mesmo em meta-revisões. Achei impressionante contudo, que quando procuramos referências sobre homeopatia, encontramos um número grande de estudos que validam o uso da homeopatia vindo de periódicos como o Homeopathy e o International Journal of High Dilution Research, e outro número vindo de periódicos que tentam se basear na medicina baseada em evidência. Viéses e preconceitos, mas quem está certo? Qual o consenso da área?
As revisões de Cochrane estão aí para isso. É um número imenso de pesquisadores que tentam analizar a evidência de tratamentos baseados na qualidade metodologica e dados recolhidos de estudos. Qual o dado que eles consideram? The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo.
Achei muito interessantes os links que você postou também. Olha o que achei no site do Centro Nacional de Medicina Alternativa e Complementar dos EUA:
Homeopathy is a controversial area of CAM because a number of its key concepts are not consistent with established laws of science (particularly chemistry and physics). Na minha cabeça, isso faz com que eles saibam que homeopatia não é exatamente científica 😉 Já o site da Associação Americana de Homeopatia só traz referências a estudos publicados até 1997. Será que a ciência parou desde então? Referências fracas… 🙂
A relação que você fez do ato médico do homeopata com o nutricionista é uma falácia boba, Luiza. Nutrição não é uma especialidade médica, nutrologia é. Do site da associaçã brasileira: Lei nº 8.234, de 17 de setembro de 1991 (DOU 18 de setembro de 1991), é privativo do nutricionista a prescrição dietética, cabendo ao nutricionista a prescrição dietética e educação nutricional (em pacientes doentes ou não) e ao nutrólogo a prescrição de nutrição parenteral (na veia) em pacientes hospitalizados. Não compare o incomparável para fortalecer seu argumento 🙂
Grande abraço!
Ricardo
Você continua selecionado a informação a favor de seus argumentos e é justamente disto que eu fujo: seleção de informação conveniente.
Além do que, como cientista que sou, conheço as limitações da Ciência e do método científico, uma realidade difícil de ser compreendida por quem toma a Ciência como a única resposta.
Mas este deve ser o seu Caminho e lhe desejo Glória ao percorrê-lo.
Salve sua Força
Luiza
Luiza, você reparou que me criticou por ter selecionado a informação a favor de meus argumentos, enquanto colocou apenas posições a favor da homeopatia em sua resposta? Na minha cabeça isso parece incoerente ou desonesto. Acredito que você pode sim tentar fugir da seleção da informação conveniente, mas ao colocar apenas artigos a favor da prática homeopática contra o meu ‘argumento’, você acabou selecionando apenas o que também lhe era conveniente. Portanto, não entendi sua crítica.
Como cientista que é, esperava que compreendesse o método científico ao poder ler de maneira crítica os artigos que tinha colocado. Não é uma questão de ‘tomar a Ciência como a única resposta’. É ter uma resposta que faça sentido. Disso eu faço questão, como cientista 🙂
Grande abraço!
(talvez saia fora da ordem esta resposta, mas vamos lá:
Eu não selecionei – esta foi sua interpretação 😉 – peguei a primeira que vi e como vc notou ela mostrava a superioridade da homeopatia em relação ao placebo, mas criticava quanto à eficácia absoluta. Mas era uma meta-análise e achei interessante postá-la porque era o que vc sugeria.
O site da NCAM e o link do PUBMED que postei tem tudo a favor e contra a medicina alternativa e complementar que já foi ou está sendo seriamente estudado (isto é, com o aval dos cientistas do NIH).
É fruto daqueles que são realmente cientistas, que entendem a transitoriedade das verdades que a Ciência hoje mostra.
E por último, no meu Universo além do meu trabalho, NADA vale mais ou faz mais sentido do que minha própria experienciação da realidade.
Axé! (que quer dizer força espiritual) para todos nós!
Ô Luiza, só por curiosidade, qual foi a palavra chave que você usou para que a primeira referência tenha sido a revisão que você postou? Tentei diversas combinações, e nada 🙂
Quando coloquei homeopathy apareceu o Low-grade inflammation in chronic diseases: An integrative pathophysiology anticipated by homeopathy?, que até é de um brasileiro, que discute um ponto específico da homeopatia com o tratamento de inflamações crônicas.
Quando coloquei homeopathy review saiu o Midwives’ support for Complementary and Alternative Medicine: A literature review, que nada tem a ver com eficácia da homeopatia.
Quando coloquei homeopathy meta review, saiu um que a conclusão é que The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo
Não quero duvidar de ti, mas tive real dificuldade de encontrar esse “primeiro link que vi”. Para mim continua parecendo informação selecionada.
E chegamos a um ponto importante, que talvez defina uma diferença da nossa posição como cientistas: Minha experiência pessoal (que nada mais é do que um relato episódico) não é mais importante que uma medição objetiva. Caso contrário, se eu experimentasse um surto psicótico, este seria tão válido na minha explicação da realidade quanto toda minha experiência sã anterior? 😉 O método científico e a observação quanto aos meus próprios viéses cognitivos são carregados por mim mesmo quando saio do laboratório. Como disse antes, faço questão de ter respostas que façam sentido, tanto em pesquisa quanto na vida.
Força para todos nós, mesmo os que não acreditam no espiritual! Abraço!
Realmente, a Homeopatia é uma especialidade médica reconhecida no Brasil, considerada uma terapia complementar de prática médica alternativa pela OMS, assim como a OMS classifica a acupuntura e outras técnicas do gênero como terapias complementares / alternativas, o que significa que são alternativas à medicina convencional alopática, ou complementares, pois deve ser realizada em complemento à convencional. Este é o âmbito legal. O fato é que a ciência acadêmica tradicional tem a insistência em admitir como comprovado cientificamente o que se tem um mecanismo de ação conhecido e explicado pela academia ocidental, não basta dizer que o fenômeno ocorre, tem que se explicar a razão e explicar como ele ocorre. Enquanto não se encontra a explicação total do fenômeno, como ele ocorre, suas vias, dificilmente a sociedade científica vai validá-lo, é uma postura de precaução. O que não se enquadra nessa descrição, mesmo se aceito legalmente, é taxado de “complementar” ou “alternativo”. Enquanto não se achar o mecanismo de ação dessas terapias, baseada no conhecimento científico prévio, a discussão vai continuar no meio acadêmico e é uma discussão saudável, pois novos pesquisadores, tentando descobrir o mecanismo de ação, acabam esbarrando em outras coisas, aumentando o conhecimento. Por enquanto, já que não se prova e nem se desaprova nos moldes científicos atuais, não podemos dizer que a ciência tem sua posição, pois nenhuma pesquisa conseguiu provar definitivamente que não funciona. Teorias são assim mesmo: enquanto não se prova que é válida ou que se prova que não é válida, é uma teoria a ser continuamente estudada… o que não podemos é ser somente crédulos ou céticos, nos fechando para os novos conhecimentos… abraços
@MDD – alguem com alegada esquizofrenia pode estar vendo DE VERDADE (de verdade no sentido de seu cérebro consegue imprimir estas imagens na retina, de maneira que para aquela pessoa, aquilo se apresenta como estimulo visual) os objetos que cria astralmente … É a razao pela qual a pessoa enxerga pessoas e escuta voces in the first place… deveria ter a mediunidade acompanhada (ou pelo menos testada para ver se é esquizofrenia mesmo ou mediunidade)
Então a clarividência segue esse principio também? Falo no sentido de que a partir do momento que vamos reconhecendo coisas estranhas ao nosso redor, vamos “entendendo” essa informação e passamos a (ver) reconhecê-la?
@MDD – Tudo o que está no Astral existe na forma de vibrações/emanações (o nome é ruim, mas é o que as pessoas entendem). Cabe ao nosso cérebro de carne interpretar estas energias como imagens concretas daquilo que a pessoa compreende. Um exemplo: se alguém faz um ataque astral contra um grupo de pessoas; uma delas pode sonhar como tendo sido agredida, a outra como sendo vítima de abusos, uma outra como se um castelo tivesse ruindo e assim por diante. Por isso que interpretar sonhos é algo muito particular e que envolve muito conhecimento sobre símbolos e o que eles significam para cada pessoa.
DD,
meus coments não estão aparecendo…
envio este na esperança de aparecer.
Não quero entrar aqui em uma discussão filosofica da ciencia, acho que cada um é livre para ter suas crenças e arcar com as responsabilidades dela.
(Até porque, para mim, a ciencia é uma pesquisa profunda)
Bem, meu comentário está baseado em cima daquilo que conheço.
De fato, não conheço muito de homeopatia.. nem muito da fisica quantica..
Então, formulo meu argumento em cima da biologia molecular.
Ainda não tive acesso a pesquisa, portanto, estou me baseando no seu post.
O primero ponto que me chamou a atenção foi que em um tubo com agua pura (provavelmente miliq), havia bases nitrogenadas (ou percussoras destas) suficientes para formar um filamento de DNA..
O segundo ponto é sobre o PCR, a tecnica, as vezes, exige que a amostra seja diluida para que se possa ter uma melhor aferição do resultado. Sendo que isso só acontece quando há Muito, Muito, MUITO DNA.. o que não deve ser o caso.
Não estou de forma alguma dizendo que o resultado seja falso ou verdadeiro, longe disso…
só estou questionando antes de aceitar..
(mas torço para que seja verdadeiro)
abraços,
Caro PH,
Na técnica de PCR você insere a amostra em soluções tamponadas com as bases nitrogenadas, a polimerase, os primers, os cofatores enzimáticos, etc.
Assim, a amostra supostamente contendo água e a outra contendo o DNA teste devem ter sido, cada uma inserida em tubo distinto contendo esses elementos.
Veja uma explicação simplificada da técnica:
http://www.e-escola.pt/topico.asp?hid=339
Abraços
Como mudou o discurso científico não? “
Não achei o texto original, só muitos artigos de comentários, mas:
1) Isso me parece mais um tipo de teletransporte de “informação”, não de matéria;
2) Interessante que a conexão do HIV com a AIDS feita pelo doutor Montagnier na França também foi ignorada em 1983 (na época o vírus foi chamado de LAV). Um ano depois, os americanos “descobriram” o “verdadeiro” vírus da AIDS. Demorou mais um ano para admitirem que era o mesmo vírus.
Anota aí: daqui a pouco, algum americano vai “descobrir” uma prova para a transmissão de informações através da água…
Franz Bardon e o Feng Shui curtiram este tópico.
“O conjunto é isolado do campo magnético natural da Terra, para evitar interferências.”
Senão Gaia pode querer fazer uma piada nestes cientistas. Travessa essa menina.
Os ocultistas praticam essa “magia” ha muito tempo. O que acredito é que hoje, a ciência contemporânea está se devidindo de forma mais acentuada, em seus estudos e definições.Chegará o momento da proximidade com a natureza (espiritual) na mais pura concepção. Mas sempre existira os que são contrários, para garantir o modelo de contra-ponto do universo. Isso funciona como propulsor da sabedoria, eu diria. Mas tudo que existe será revelado.
Update:
Andei procurando e eis a pesquisa:
http://www.springerlink.com/content/51441w1trp358225/
como disse, estou questionando antes de aceitar, e neste questionamento, observei algo curioso:
http://www.springer.com/life+sciences/bioinformatics/journal/12539?detailsPage=editorialBoard
Editorial Board
Chairman
Luc Montagnier, World Foundation AIDS Research and Prevention, France
(apesar disto, quero ler o artigo para tirar minhas próprias conclusões)
Um outro porém é sobre a “descoberta” da NASA, li recentemente o tal artigo..
e mais uma vez, o que levou essa onda de euforia à população foi a imprensa.
No trabalho o grupo coletou uma espécie de bacteria do local (lago) e cultivou in vitro na presença de arsenio e na ausencia de fosforo.. até o ponto em que esta nova cepa (um tipo de sublinhagem) foi selecionada pelo meio e se observou que era resistente ao arsenio e que incorporava ele ao inves do fosforo (já que a estrutura química de ambos é bem parecida). Mas, antes a tal bactéria não tinha esta capacidade, logo, a descoberta foi, na verdade, uma seleção (criação)…
antes que alguém me chame de cético fanático, pseudo-cético e afins..
peço que reflita sobre a verdade antes de aceita-la..
espero que isto sim, abra a mente de vocês.
Az vezes a egrégora cientifica atual coloca um muro de codigos para impedir o progresso ( pensamento coletivo tem que ser aberto com a chave certa, chave errada até entra nas maos certas , e nas maos de outros pessoas não ).
Talvez antigamente o homen não esteva preparado para voar com maquinas na idade media.
Porem hoje o futuro diz ” criem tudo o que o pensamento de vcs imaginarem , porque novos pensamento existiram para nos ” hoje vcs sonhão em conquistar o universo ” , é nos sonhamos em conquistar o “alêm”.
Vivam o tempo presente ( repartindo presente para vcs ,nosso futuro não esta sendo furtado, porque vcs não consequem imaginar nosso futuro o nosso presente ainda esta por vir , com a felicidade do passado ).
Conquistem o seu destino 😉
O problema dos céticos é achar que podem provar que algo não existe.
Na verdade só podemos provar que coisas existem/funcionam e crer que coisas não existem. Quando pessoas afirmam que algo existe, basta apenas martelar e tentar provar tal teoria, enquanto ela não foi provada é só um credo, mas como se prova que algo não existe?
Já deviamos saber que o que conhecemos não anula aquilo que ainda não descobrimos….
Cada vez acho mais curioso descobrirmos coisas que os antigos já sabiam “intuitivamente”
O DNA (assim como uma pedra) é composto nas suas partes mais ínfimas de estruturas atomicas/moleculares que estão sempre em movimento (elétrons). O que se movimenta pode mudar de lugar ou forma. Nada que a física quantica não explique, ou seja, que não existe nada sobrenetural.
É curioso ver como cientistas temem ter sua zona de conforto alterada. Acho isso a principal diferença entre um ocultista e um cientista. O ocultista não fica tão abalado quando seu paradigma é drasticamente alterado (até porque alguns criam seu próprio). Mas cientistas não, só porque descobrem algo, crêm naquilo como se fosse algo universal e imutável, conseguem ser piores que seitas pseudo-cristãs. E … bom, nem o universo em si é imutável. Apesar de fazer parte do meio científico, admito que a maioria é arrogante e petulante.
“É curioso ver como cientistas temem ter sua zona de conforto alterada.”
Acho que mencionei que vivo no meio acadêmico, e a-m-o quando isso acontece, especialmente com aqueles mais enfezadinhos que acham que a vida não passa do chão, rsrsrsrsrsrs (ops!!! que falta de “elevação” a minha…. Bom, mas é verdade!!!!)
E ainda me deparo com pérolas como essa:
xxxxxxx
Isso só prova que um mooooontão de gente:
1) está mal informada
2) deixa dominar-se por opiniões alheias sem procurar fontes seguras daquilo que dizem e
3) não querem nem saber.
Procuro examinar tudo. Até Dawkins eu li. Até fonte crente eu já li. E quanto mais eu leio, mais me convenço da complexidade da vida, de que há muito entre o céu e a terra (conforme todo o material já postado aqui) e que fanático, não importa se crente ou cético, é um pé-no-saco!!!!!!
@MDD – Eu vi. esse site é um lixo, não vou dar pagerank pra ele linkando pra lá. Atualmente, como os pseudo-céticos não conseguem nem querem acompanhar os avanços das pesquisas e experimentos, ficam utilizando o que se chama de “falácia do espantalho” que é criticar uma teoria por algo que ela não é. assim fazem com astrologia, homeopatia, acupuntura, espiritualismo e outras. Já vi site pseuco-cético recente criticando o espiritismo por ser “racista’, a astrologia por “seguir as constelações”, homeopatia por “tentativas de suicidio por overdose”, acupuntura por conta de “testes com palitos de dentes” e outras imbecilidades que só existem na cabeça dos Pseudo-céticos. Se eles acompanhassem um mínimo os avanços nessas áreas, não repetiriam ad nauseam argumentos que já foram refutados… mas se assim fizessem, não teriam resultados dentro das crenças deles, ne?
Com certeza……………. Sabe, isso me recorda alguém que questionou outro post, se não me engano sobre magia. O argumento era algo da linha “então porque não se usa magia para ganhar um campeonato de futebol e etc”. Isso explica por si só porque há “muitos chamados e poucos escolhidos”, ou porque há iniciados e muitos ritos são reservados. Pérolas aos porcos… E olha que as pérolas poderiam estar ao alcance de muita gente, bastaria VONTADE e atitude mental adequada.
Enquanto houver gente pensando assim (fanáticos, pseudo-céticos, crentes, etc….), o esclarecimento realmente fica para a minoria……..
@MDD – Ganhar no futebol e ganhar na loteria… os desejos do gado em relação à magia…
Se a maior parte dos ocultistas era cientista, desde tempos remotos, como alquimistas, ou polímatas medievais, passando pelo iluminismo e até na corrida espacial, qual o sentido de se desmerecer a ciência ?
Não faz mais sentido desmerecer pessoas que desmerecem a ciência ?
Afinal, um cético, por definição, não deveria acreditar na inexistência (mesmo que não acreditasse na existência), seja de Deus, ou de fenômenos tidos como sobrenaturais, certo ?