CSICOP e o sTARBABY

A astrologia sempre incomodou. Desde a sua pré-adolescência no mundo helenista até os dias de hoje, nunca foi unanimidade. Defendida por uns, atacada por outros, atrai polêmicas, discussões acaloradas e a indignação irada de quem não se conforma com tão longeva existência. A muitos causa espanto estar viva e atuante no mundo racionalista e materialista de nossos dias. Presume-se que ela seja incompatível com a razão e com o mundo material, como se, por essência, pertencesse à esfera do irracional e místico. As investidas que vem sofrendo são duras, e como não atingem o objetivo pretendido, que é riscá-la de uma vez por todas da vida cultural do Ocidente, às vezes a dureza dá lugar àquele tipo de astúcia cultivada por pessoas para quem a ética é apenas um estorvo.

Alguns indivíduos do meio acadêmico não suportam a idéia de que uma boa parte da humanidade seja religiosa e se deixe orientar pela crença numa realidade espiritual ou sobrenatural. Para eles essa atitude é irracional, e mais do que isso, perigosa. Com o objetivo de proteger bilhões de pessoas desse mal que é a religião e seus correlatos: doutrinas místicas, ocultismo, esoterismo, e no meio de tudo isso também a parapsicologia e a astrologia, tomam para si a missão de empreender uma verdadeira cruzada contra a fé ingênua e supersticiosa desses “pobres ignorantes”. Alegam os esclarecidos senhores – a grande maioria é do sexo masculino – que a ciência é o único árbitro da verdade.

E de todas essas “superstições”, parece que a mais temível e danosa à razão humana é a astrologia. Tanto é assim que, na década de 70, um sujeito de nome Paul Kurtz, editor do periódico The Humanist, publicou na edição de setembro/outubro de 1975 o manifesto “Objeções à Astrologia”, com a assinatura de 186 cientistas, alguns dos quais eminentes. Ah, sim, antes que me esqueça, Kurtz era um professor de filosofia. Alguns viam talento naquilo que ele escrevia, outros chegaram a compará-lo, como filósofo, a Shirley MacLaine. Mas ninguém duvida de sua enorme aptidão para marketing e negócios. Provavelmente começou na carreira errada, mas depois corrigiu.

Nessa época, porém, tanto a revista quanto o editor não tinham qualquer expressão, mas Kurtz enviou o tal manifesto para quase todos os jornais dos Estados Unidos e do Canadá. Saiu até no New York Times, especialmente por causa dos nomes de alguns cientistas famosos que assinaram o Objeções. Foi esperto, o filósofo. Assim começou a atrair a atenção da mídia e no ano seguinte, 1976, nascia a criatura: The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (Comitê para a Investigação Científica de Alegações de Paranormalidade), mais conhecido por CSICOP. O nome parece dizer tudo sobre seus objetivos. Mas apenas parece. Antes de explicarmos por que o CSICOP está longe de ser o que o nome sugere, ou melhor, afirma, é fácil demonstrar que a chave do seu significado está no acrônimo.

O nome do Comitê é construído de tal modo a formar, no acrônimo, a palavra cop, que em inglês significa tira, policial, como em Robocop, o tira robô. Aqui trata-se de os tiras, os autointitulados “policiais” da ciência. Aqueles que, imbuídos de “autoridade”, cuidam da vigilância, para que ninguém possa agir contra alguma lei, que no caso é a vontade autoritária desses indivíduos. Eles determinam o que é verdadeiro e o que não é, e a sociedade, claro, deve obedecer. É verdade que alguns de seus membros originais, como o sociólogo Marcello Truzzi, que depois deixou o Comitê, pretendiam promover o debate e a pesquisa em torno do tema, mas outros, como Kurtz, Martin Gardner e James Randi queriam mesmo era uma presença agressiva nos meios de comunicação e o desmascaramento de “impostores”. Não desejavam o debate, pois já tinham uma posição pré-estabelecida, fanática e inarredável.

As idéias de seus membros apareciam na publicação oficial do comitê, o Skeptical Inquirer, que sistematicamente apresentava os fenômenos paranormais e a astrologia como perigosos para a ciência e para a sociedade. Freqüentemente recorria-se à ridicularização e à ofensa grosseira a pessoas envolvidas nesses temas, e quase sempre só um dos lados tinha voz, aquele que interessava aos propósitos do CSICOP. O tom e o estilo da revista eram totalmente estranhos à postura científica que tanto defendia.

O Desafio
Houve, porém, uma única vez em que o CSICOP de fato se dispôs a realizar um experimento científico, e como não poderia deixar de ser, em tom de desafio. E o desafiado, ninguém menos que o nosso já conhecido Michel Gauquelin e seu polêmico Efeito Marte, de que já tratamos no artigo A Pesquisa de Michel Gauquelin (1928-1991). Só para recordar, Gauquelin dividiu a esfera celeste em 12 setores e descobriu, entre outras coisas, que 22% dos indivíduos de uma amostra de 2088 atletas europeus campeões nasciam quando Marte ocupava os setores 1 e 4. A probabilidade esperada seria de 17%, o que, dado o tamanho da amostra, é uma diferença bastante significativa em termos estatísticos. A chance do resultado ser obra do acaso é de um para alguns milhões.

A acirrada polêmica em torno desses resultados num determinado momento envolvia, de um lado, o casal Gauquelin e de outro, Paul Kurtz, George Abell, astrônomo, e Marvin Zelen, bioestatístico, todos do CSICOP. No calor da batalha, em meio a críticas e refutações, Zelen, que não confiava na amostra de Gauquelin, teve a infeliz idéia de fazer um teste definitivo: verificar, num novo grupo de controle, se a distribuição de Marte para a população média seria realmente de 17% naqueles dois setores. Caso se aproximasse de 22%, o valor encontrado por Gauquelin, estaria invalidado o Efeito Marte. Segundo Zelen, “Agora temos um método objetivo para corroborar ou refutar…”

Ótimo. Então o caso estaria resolvido com um experimento relativamente simples. Zelen era estatístico e muito provavelmente sabia o que estava propondo. Um dos membros do Conselho, entretanto, mostrou-se bastante preocupado. Era Dennis Rawling, astrônomo, que mais tarde escreveria o acachapante artigo sTARBABY para a revista Fate, denunciando a farsa em que se transformara todo esse caso envolvendo o Efeito Marte. Rawling não concordava com os argumentos que estavam sendo apresentados, já detectara alguns erros e previa problemas, pois tudo indicava que pelo menos os cálculos de Gauquelin eram corretos. Embora também um cético, ele não via como provar o contrário. Sendo assim, por que arriscar a reputação do CSICOP?

Quase um ano depois, de acordo com o relato de Rawling, Abell ainda não havia reproduzido e verificado os cálculos originais de Gauquelin. A tarefa lhe parecia intrincada. Referindo-se à dificuldade do colega, Rawling escreveu: “Sua análise…baseava-se num almanaque fornecido pelo Observatório Naval dos Estados Unidos, que apresentava uma listagem das longitudes celestes de Marte num intervalo fixo. Em vez de usar a trigonometria esférica para converter as posições de Marte em coordenadas equatoriais (conforme exigia o experimento de Gauquelin), Abell persistia com as coordenadas eclípticas do programa do ONEU”.

Nessa altura, também Marcello Truzzi, então editor da Skeptical Inquirer, começava a discordar de artigos que insistiam em explicações demográficas para o Efeito Marte. Gauquelin já desmontara todos esses argumentos. Mas o trio Kurtz, Abell e Zelen não desistia. Rawlins até já redigira explicações matemáticas demonstrando os erros dos colegas céticos.

Como são espertinhos!
O experimento, portanto, basicamente resumia-se em formar um novo grupo de controle, reunindo pessoas comuns nascidas na mesma época e na mesma região dos atletas campeões. Primeiramente, Zelen queria utilizar apenas 100 ou 200 casos da amostra original de campeões, a partir dos quais seria localizado o grupo de controle. Mas essa subamostra era pequena demais para detectar o efeito em causa. É claro que Gauquelin não aceitou, apresentando evidências matemáticas da incorreção estatística que resultaria desse procedimento.
Por uma questão de viabilidade prática, acordou-se que um subgrupo de 303 campeões seria suficiente. Essa amostra acabou gerando 16.756 não-atletas como grupo de controle. Zelen procedeu a um rigoroso exame dos dados e encontrou os seguintes valores: 16,4% para o grupo de controle e 21,8% para os 303 atletas campeões, conforme indicava a previsão de Gauquelin. Assunto encerrado? De jeito nenhum.

Num artigo publicado pelo Zetetic Scholar de dezembro de 1982, Richard Kammann, professor de psicologia da Universidade de Otago, Nova Zelândia, dizia o seguinte: “Não há dúvida quanto à inquestionável vitória dos Gauquelin em relação ao efeito Marte – entre 16.756 pessoas comuns, Marte esteve nos setores 1 e 4 em 16,4% de seus nascimentos, conforme o esperado, enquanto para 2.088 esportistas campeões europeus Marte ocupou esses setores em 21,6 % dos nascimentos, uma diferença totalmente fora da esfera do mero acaso.

O que fez então o trio de “céticos”? Ora, a única coisa que estava ao seu alcance depois dessa fragorosa derrota: recorreu à astúcia capciosa. Dividiram a amostra de 303 campeões, que já era uma subamostra, em cinco subgrupos, segundo a região específica de origem e as fontes dos dados. Dessa maneira, apenas um subgrupo obteve resultado estatisticamente significativo, o restante não atingiu o mínimo. Reduzindo drasticamente o tamanho da amostra, o efeito Marte, obviamente, desaparecia. O próprio Michel Gauquelin, seis meses antes, já demonstrara que isso eliminaria o efeito planetário.

Os céticos se fizeram de desentendidos e passaram a apontar as “disparidades” e “anomalias” do experimento. Não satisfeitos com os malabarismos que fizeram, removeram os campeões do sexo feminino de uma das sub-subamostras e as mulheres do grupo de controle, tornando ainda menos significativo o resultado. O procedimento em si era uma verdadeira aberração estatística, uma ofensa à ciência! De nada valeram as advertências de Rawlins, ele mesmo um especialista em movimento planetário, e de Elizabeth Scott, professora de estatística da Universidade da Califórnia, em Berkeley, preocupados com as conseqüências para a reputação do CSICOP.

sTARBABY
O principal relato sobre os bastidores dessas peripécias e seus desdobramentos foi apresentado por Dennis Rawlings num artigo que escreveu para a edição de outubro de 1981 da revista Fate, uma publicação especializada em paranormalidade, new age e temas do gênero. O texto é um ataque feroz, um verdadeiro tomahawk dirigido aos antigos colegas de CSICOP, denunciando a prática de alguns desses senhores, especialmente o grande líder, Paul Kurtz, no tratamento da questão que envolve o incômodo Efeito Marte. Rawlings então já havia sido defenestrado do CSICOP e estava tremendamente irritado com a situação. Não deixou por menos. Entregou o ouro bem no campo do inimigo.

É interessante esclarecer o significado do título dado ao artigo original: sTARBABY. Rawlins faz aqui um divertido jogo de palavras em inglês. No sentido mais aparente, starbaby significaria algo como “filho das estrelas” ou o “bebê das estrelas”. Mas, no título, a palavra começa grafada com um “s” minúsculo e com as letras seguintes todas em maiúsculo, enfatizando uma segunda palavra: TARBABY. Ora, tarbaby é o nome do boneco de piche (tar é alcatrão, piche) de uma história infantil de J.C. Harris. O personagem principal, Brer Rabbit, cada vez que golpeava o boneco, ficava ainda mais grudado e preso ao piche, uma substância altamente viscosa e pegajosa. É a própria situação dos Três Patetas do CSICOP: quanto mais procuravam destruir a teoria de Gauquelin, mais se enredavam nos próprios erros e trapalhadas, sem poder livrar-se daquele terrível visgo estelar.

Tudo ficaria ainda pior depois que Kurtz, Zellen e Abell, embaralhados com a amostra européia, resolveram realizar um teste independente com esportistas campeões nascidos nos Estados Unidos. Trombetearam a nova aventura “científica” na edição de novembro/dezembro de The Humanist. Acertaram os detalhes com Gauquelin (cuja infinita paciência parecia inabalável) num encontro realizado em julho de 1977. Os céticos sabiam o que teriam de fazer e como conduzir o experimento segundo parâmetros aceitos por ambos os lados.

Os dados para o novo teste norte-americano seriam coletados pelo próprio CSICOP. Mas insatisfeito com Abell, que demorava em agir, Kurtz pede ajuda a Rawlins e diz a ele que dessa vez queria dar uma olhada nos resultados antecipadamente, para ver o que iria acontecer. Kurtz enviava os dados e Rawlins calculava as posições de Marte. Após o cálculo de 120 nomes de atletas, os setores 1 e 4 acumulavam 22% da amostra. Novamente aquele número maldito. Kurtz liga para Rawlins para saber do andamento dos dados e ouve a má notícia. É Rawlins quem nos conta:

Ele soltou um gemido. Enfatizei que o tamanho da amostra era muito pequeno para que o resultado fosse estatisticamente significativo. Ele não se consolou com essa observação. Perguntei se ele tinha certeza de que se tratava de uma amostra correta. Ele disse que sim, então lhe assegurei que a contagem reverteria a uns 17% à medida que a amostra aumentasse…a não ser que as alegações astrológicas fossem verdadeiras, o que eu certamente não acreditava. No entanto, ele continuou falando com a voz atormentada, como alguém perturbado por um demônio que não queria ir embora.

No dia 8 de junho de 1978, Rawlins concluía seu trabalho e enviava um relatório para Kurtz com os resultados de 325 atletas. Pouco depois, Kurtz ligava para dizer: “Opa, acidentalmente esquecemos de muitos nomes… eles serão enviados imediatamente para os cartórios de registros dos estados e receberemos as datas de nascimento ainda neste verão.” No final do verão chegaram mais 82 nomes, totalizando 407. Com esses últimos dados, o resultado final não foi de 22% nem 17%, mas, curiosamente, de 13,5% para os setores críticos 1 e 4, portanto derrubando o Efeito Marte. O próprio Abell achou que os cálculos deviam estar errados ou que a amostra tinha sido adulterada. Rawlins respondeu: “A amostra veio de Kurtz.”

Não podemos esquecer que Rawlins estava também interessado num resultado negativo para Gauquelin e a astrologia. Apesar de sua revolta contra as manipulações de seus colegas, no artigo sTARBABY ele não questiona abertamente a subamostra final de 82 nomes, que acaba produzindo um Efeito Marte negativo, pois bem abaixo do esperado 17% e muito aquém dos 22% que até então vinham ocorrendo. Mas também não a endossa com entusiasmo. Fica nas entrelinhas um silêncio.

Os acréscimos foram feitos sem o conhecimento de Gauquelin, que obviamente suspeitou de uma fraude. Mas Kurtz ignorou as queixas do estatístico francês. É compreensível. Como explicar que os 120 primeiros nomes confirmam o resultado pró-Gauquelin, de 22%, Kurtz fica furioso, e depois disso há uma misteriosa queda para 13,5%? Resultado, aliás, altamente improvável, mas no sentido oposto. Na verdade, Kurtz não cumprira os principais critérios combinados com Gauquelin: o grau de excelência dos atletas e a inclusão, na amostra, somente de indivíduos nascidos mediante parto natural.

Obsessão e condenação a priori
O cientificismo fundamentalista do CSICOP, somado à incompetência e falta de ética de alguns de seus membros, principalmente seu fundador e presidente, já condenara a astrologia antes mesmo de qualquer experimento. Para eles, somente a ciência pode arbitrar sobre o que é ou não é verdadeiro, uma presunção no mínimo pueril. A ciência moderna, em nome da qual falam esses senhores, nem sequer se apresenta, na figura de seus representantes mais esclarecidos, como um discurso sobre a verdade, e sim como uma tentativa de modelização da realidade. Por certo, a mais eficaz até hoje realizada, mas sempre incompleta, sempre aberta a questionamentos e revisões.

Irônico que Paul Kurtz tenha escrito um livro com o título Fruto Proibido: A Ética do Humanismo e que tenha sido presidente de uma tal União Internacional Humanista e Ética. O fundador do CSICOP despreza qualquer ética, joga pesado e age segundo uma obsessão perturbadora. Não obstante, é hábil em aliciar algumas figuras importantes da ciência, que fora de suas especializações apenas engordam o argumento falacioso da autoridade, prestando um desserviço à razão. Kurtz parece não se deter diante de nada para atingir seus objetivos, é extremamente autoritário e não admite que a mídia apresente matérias relativas à paranormalidade, medicina alternativa e saberes alternativos de um modo geral, de uma forma que ele considere favorável a essas práticas.

Em 1997 o Conselho para a Integridade da Mídia, órgão do CSICOP que tem por objetivo impedir que assuntos como OVNIs, astrologia, parapsicologia, esoterismo, etc. sejam apresentados de um modo tal que desagrade à ideologia cientifascista do sr. Paul Kurtz e colegas, anunciava uma campanha para a criação de um Fundo de Ações da Mídia (Media Stock Fund). Traduzindo, queriam dinheiro dos associados para comprar ações de empresas como CBS, NBC, Fox, ABC, AOL/Time Warner e outras, pretendendo assim obter poder como acionista para influenciar no conteúdo da programação. Veja só até que ponto chega a obsessão de pessoas que dispõem de muito tempo ocioso e que rejeitam a democracia e a livre expressão do pensamento. Como sua história demonstra, Kurtz não deseja um debate objetivo e equilibrado sobre esses temas. Simplesmente quer bani-los da mídia ou ridicularizá-los.

É claro que defendemos uma postura crítica diante das alegações das chamadas ciências alternativas ou paralelas, astrologia inclusive, e de qualquer ciência enfim. É preciso apenas deixar bem claro o que é atividade científica, racional, e o que é crença mística ou religiosa, e que esta última tem todo o direito de se manifestar e organizar seu discurso sobre a realidade.

Texto do colega Mauro silva que, como eu, é um dos poucos que defende o estudo sério da Astrologia como ciência, através do método científico e estudos estatísticos.
——————————————————————————–

Bibliografia

• HANSEN, George P. CSICOP and the Skepitcs: An Overview. The Journal of the American Society for Psychical Research, 86, janeiro 1992.

• KAMMANN, Richard. The True Disbelievers: Mars Efffect Drives Skeptics to Irrationality. Zetetic Scholar, 10, dezembro 1982, pp. 50-65. (Disponível em http://www.psicounsel.com/starbaby.html

• RAWLINS, Dennis. sTARBABY. Fate, outubro 1981, pp 67-98. (Disponível em http://www.discord.org/~lippard/kammann.html

• WEST, John Anthony. Em Defesa da Astrologia. São Paulo: Siciliano, 1992.

Este post tem 21 comentários

  1. Lucas Q.

    É deprimente como alguns “doutores” atuam. Para impor sua verdade agem como verdadeiros fundamentalistas.
    Espero que um dia eles se toquem.

  2. Bruno

    Olá Marcelo,
    Sei que aqui não é o lugar mais apropriado, mas não pude encontrar um lugar melhor.
    Gostaria que os interessados em ocultismo de Brasília me mandassem um email ([email protected]) para que possamos tentar dar início a estudos na capital federal através do Collegium ad Lux et Nox ( http://www.collegium.org.br/ ).

    Muito obrigado,

    Bruno S.

  3. Felipe Metal

    Não é preciso nem dizer que estão transformando a ciência em uma religião-dogmática-e-fanática.

    Ao tratar de assuntos mais “metafísicos” aqui na minha faculdade (psicologia) a maioria fica aversa, foge qual os espíritos impuros fogem da cruz cabalística. No começo todo mundo tem mente bastante aberta, mas aos poucos alguns professores vão fazendo uma espécie de “lavagem cerebral”, igual a que eles sofreram anteriormente. ELES QUASE NÃO FALAM DE JUNG!!!

    Não há experimentos, não há observação, não há P*rra nenhuma!

    Certa vez um professor disse:

    – “Vc pode tomar Florais do Dr. Bach de manhã, de tarde e de noite, mas jamais recomendar para um paciente.”

    Eu, prontamente respondi: “Por que não”???

    – “Hãã, pq não. Não é da área. Hãã!? Não é científico”.

    A discussão se alongou, mas o professor que nunca tinha estudado nada sobre florais, nunca tinha lido nada e nem experimentado, continuava atestando a inutilidade dos mesmos.

    Affs…

    Como diria o Gabriel, se não me engano: “Ateísmo é a Epísteme da Idiotice, pois você passa a vida toda discutindo sobre uma coisa que não acredita, tentando provar que ela não existe e nunca consegue obter sucesso.”

  4. Tharcisio

    O radicalismo faz coisas absurdas até no meio científico, que era teoricamente pra ser o mais imparcial…..

  5. Vimerson

    Dizem que o Obama vai liberar uns arquivos-X daqui um tempo… será que vai ter coisa boa nisso?
    Cenas dos próximos capítulos…

    Mas como sempre extremistas existem em qualquer lugar, infelizmente.

  6. D

    Essa obsessão fundamentalista não é ciência. É dogma. A ciência é mutável, como o próprio texto diz, e, assim como um evangélico muito dificilmente prega o cristianismo de fato, muito dificilmente também um cético que não tenha abandonado todas as suas crenças e dogmas estará apto a fazer experimentos.

    Seria o mesmo que pedir para uma pessoa como eu, que refuta completamente a existência de um ou mais deuses, fazer experimentos para comprovar se ele existe ou não !

    Ciência exige flexibilidade. Esta associação não tem flexibilidade, essa associação não faz ciência.

  7. yoe lenon

    Eu confesso q tambem não acreditava em horoscopo quando me limitava ao jornal mas graças a Apollo eu tive uma subita vontade e estudei mais a fundo e ñ é que a astrologia se tornou (ao menos pra mim) uma importante ferramenta de autopesquisa.Hoje ñ tenho medo de defender o ESTUDO SERIO da astrologia( como ja defendi o da aura e das bioenergias) mesmo q as pessoas me taxem de misticoide e esquisoterico, pois promovê-la é a unica maneira de retribuí-la por sua contribuição para a minha vida.

  8. D

    @Felipe Metal : Não é todo ateu que é como estes caras. Há ateus (como eu) que até mesmo trabalham seu eu espiritual e tentam entender como manipular energias.

    Manipulação de Energias, contato com seres etéreos, tudo isso é a muito tempo difundido entre aqueles que cultuam um ou mais deuses, mas não é obrigatório que quem não cultua deuses não se interesse pelo assunto.

    Como eu sempre digo : Ateísmo é a falta de crença em um ou mais deuses. Ser um cético, científico-dogmático, vegetariano ou qualquer outras coisas não é pré-requisito.

  9. Hounston Santos

    Eu sempre fui meio cético quanto a astrologia, pois eu só conhecia aqueles horoscopos toscos dessas revistas picaretas e também porque eu sempre fui meio cetico com tudo, eu só passei a acreditar mais depois que eu recebi meu mapa e fui perguntar as pessoas relaciondas a min se eu era mesmo daquele jeito hehehe

  10. Ranieri

    “O personagem principal, Brer Rabbit, cada vez que golpeava o boneco, ficava ainda mais grudado e preso ao piche, uma substância altamente viscosa e pegajosa. É a própria situação dos Três Patetas do CSICOP: quanto mais procuravam destruir a teoria de Gauquelin, mais se enredavam nos próprios erros e trapalhadas, sem poder livrar-se daquele terrível visgo estelar.”

    Ótima comparação.
    Marcelo,nesse feriado próximo,vc tem alguma história ,dica pra se fazer?
    abçs.

  11. Juliano

    Oi MDD!

    Como sempre os seus posts, além de magnificos, tb são interligados.

    Se considerarmos o ponto de vista desses senhores que chefiam o CSICOP não é a toa que vc considera a ciência não ocultista como ortodoxa. O dogma existente deles é: “Não devemos considerar pontos de vista ocultistas” e isso é sofrível para o desenvolvimento do conhecimento humano…

    abraços

  12. Wiccan

    Pergunta retorica:
    Será que Kurtz poderia ser um inquisitor reencarnado ? 😀
    Fica a duvida….

  13. Fernando

    Pelo que eu saiba, nenhum cético obriga os outros a crer, mas sim a duvidar para chegar a alguma certeza comprovada. E por mais que alguns digam que ocultismo deve ser feito com ceticismo, acho difícil alguem manter uma mente cética em um curso de Tarô, por exemplo. E para complicar ainda mais, a maioria dos estudos realizados sobre pseudo-ciências acabam concluindo que elas não funcionam.

    @MDD – Não é verdade. A maioria das pesquisas feitas com ciencias hermeticas foram feitas nas coxas ou simplesmente com toda a base errada (a Astrologia é a que mais sofre com estas pesquisas mal feitas). Os chamados “céticos’ nem sabem o que estão estudando. Só pra exemplificar, o Kentaro, que é tido como um dos papas do ceticismo aqui no Brasil, nunca colocou os pés em um terreiro de umbanda. Como podem afirmar que não existe ou não funciona, se nem foram lá fazer experimentos? O mesmo vale pra homeopatia, por exemplo, que tem mais de 18.000 trabalhos publicados no pubmed (o site mais foda de trabalhos cientificos e de medicina) e mesmo assim os “céticos” só publicam em seus sites noticias quando morre um zé qualquer por mal uso de homeopatia? isso não é dogma? não é seleçao de informações?

    Contudo, o equilíbrio é essencial para evitar atitudes fundamentalistas. Tanto que Carl Sagan não assinou o manifesto “Objeções à astrologia” dizendo que era de tom autoritário. Mas ponderou algumas questões que talvez fossem mais interessantes como: A rejeição da precessão pela astrologia; o fato de negligenciar a refração atmosférica e outras coisas.

    “A ausência da evidência não significa evidência da ausência.” Carl Sagan

    1. Ian

      Se ele tivesse realmente estudado a Astrologia, ele saberia que a precessão dos equinócios pouco importa, porque ela está relacionada com as constelações do zodíaco, que não servem para nada, em Astrologia.

  14. John

    Esse Millor tem cada uma:

    Toda hora eu vejo, em jornais, revistas, televisão, e na rua, pessoas cada vez mais “livres” de preconceitos e… E, no entanto, todas estão convencidas de que a Terra gira em torno do Sol. Por quê? Pergunte a elas e elas responderão: “Ué, Galileu provou isso, há muito tempo” Provou pra quem, meu bem?, repergunto eu.”Pode ser que tenha provado pros cientistas. O homem comum, e mesmo nós, pejorativamente chamados intelectuais, aceitamos, e pronto. Sem pensar. Preconceituosamente. Como antes de Galileu acreditávamos que o sol girava em torno da terra. Mas entre Galileu, de cujas “provas” nunca tomamos conhecimento nem sabemos dizer quais, e a realidade, que, literalmente, salta (gira) a nossos olhos, temos que acreditar é em nossos olhos. Nossos olhos veem, com absoluta certeza, que o sol nasce ali (a leste) e morre do outro lado (a oeste), girando em torno de uma terra absolutamente parada (terremotos à parte), sobre a qual caminhamos sem sentir o menor movimento. Pra mim o sol gira em torno da terra. E estamos conversados.

    Não acham?

  15. Agora imaginem vocês que em países onde os presidentes terminaram os estudos a ciência ortodoxa não aceita um estudo mais sério e compromissado com base na ciências ocultas, o que será de nós, num país que quer implantar o catolicismo como ensino fundamental…

  16. Livio

    Uma coisa é ser dogmático. Muitos defendem o Status Quo com unhas e dentes.

    Outra coisa é se conformar.

    Se os desenhos atuais da maioria das pesquisas científicas é completamente baseado em regras do Malkuth, é evidente que não iriam detectar resultados de outras esferas.

    Mas existe muito “espaço vazio”, áreas sensíveis e bem concretas, onde simplesmente não há como se mensurar objetivamente.

    Um exemplo: Aquele médico que te informa exatamente o seu tempo restante de vida é fictício. Dentro até de doenças fatais, existe um número muito grande de fatores envolvidos que causam grande variação dos resultados (desfechos).

    Imunidade não é mensurável, apesar de termos os efeitos completamente visíveis.

    Cigarro não é sinonimo de doença fatal (apesar de aumentar MUITO as chances, sempre tem aqueles que, de uma forma ou de outra, conseguem driblar muitas das complicações. Mas, confirmando a regra, são uma mera minoria)

    Então, longe de crer em “Conspiração Científica”, eu acho que há apenas INCOMPETÊNCIA (e dos DOIS lados), para estabelecer critérios para responder a dúvidas e questionamentos.
    Talvez os efeitos não sejam nulos. Mas eventualmente, podem não ser tão intensos quanto acreditam.

    Neste exemplo – veja QUANTOS são as variáveis envolvidas dentro das aptidões. E sem contar nas oitavas baixas, que jamais serão plenamente desenvolvidas. Ou a restrições ambientais, educacionais ou circunstanciais.

    Fora a queimação de filme dos astrologos de tablóides, reunidos dentro do mesmo saco de gatos da astrologia “séria”.

  17. Ian

    “Para eles, somente a ciência pode arbitrar sobre o que é ou não é verdadeiro, uma presunção no mínimo pueril.”

    Nesse tipo de classificação se inclui o Carl Sagan, com o “O Mundo Assombrado por Demônios”, onde defende que a “ciência é uma vela de iluminação em meio a uma sala de obscurantismo irracional” (citação livre). Outro que também tinha uma visão bastante preconceituosa da Astrologia, ao contrário do que citou o Fernando ali.

Deixe uma resposta